Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Richard III at the Globe Theatre (London) in July 2024

The 2024 Globe production of Richard III, directed by Elle While, is an electrically dynamic and highly entertaining staging. It features an almost all female gender-blind casting, starring Michelle Terry[1] in the title role. This production adopts an original interpretation with respect to Richard’s “deformed” body: contrary to Edward Hall’s[2] description of Richard’s physical misshapenness and Shakespeare’s appropriation of the idea, Terry does not sport a hunched back or insist on the physical deformity but rather focuses on the idea of an inward crookedness, an inner, invisible ‘deformity’ that makes him so easily “determinèd to prove a villain” (1.1.30).

Michelle Terry plays on Richard’s exacerbated egotism, illustrating his sardonic manipulations in a seizing manner through her blunt shifting from a deceitful schemer (in his asides) to a self-centered ingenu. However, Terry’s Richard uncovers from the start the tyrant strain, thus levelling the progressive transition from the cynically playful stage Machiavel to the hardened tyrant stance – when compared to former interpretations like Laurence Olivier’s in his own production and Ron Cook in Jane Howell’s.

Terry’s rendering of a domination obsessed masculinity is extremely vivid through her commanding, hardened and croaky tone and sometimes shrill (when annoyed) voice, but also by means of her visual attire: first a ruffled blouse and leather jacket, later on changed into a silicone muscled torso, her costumes always adorned with a prominent codpiece. This is paired with masculine suggestive body gesturing: her/his frequent ‘Elvis-Pelvis’ crotch-thrusting towards her different partners. Terry’s murderous “braggart” (MV) stance is contrasted with Helen Schlesinger’s more temperate interpretation of Buckingham, Richard’s partner in crime.

The staging affected several cuts with respect to Shakespeare’s original text and some surprising additions. Richard’s opening monologue in Richard III is cut short and continued with lines of his soliloquy from 2 scenes of 3Henry VI (3Henry VI 3.2, 5.6). Several lines mostly pertaining to conscience-related issues were left out, like Clarence’s nightmarish dream heavily weighing on his conscience, Brackenbury’s line “an outward honor for an inward toil” or Richard’s line “O coward conscience, how doth thou afflict me”, and even Richard’s last well known line “My kingdom for a horse”.

However, in an attempt to respond to the present day audience’s expectations and in an effort to update Shakespeare’s megalomaniac, the performance is studded with aural and visual aspects of contemporary bearing clearly sounding some of Donald Trump’s well known patterns. For instance, Terry paraphrases Trump samples like “make America (England) great again”, or, in the scene of Richard’s withered arm, transforms “witch” and “witchcraft” into “witch-hunt”. Or crude ones, like “When you’re a star, they let you do it,” while groping his/her fellow actors. Also, the citizen-actors march across the stage sporting the unmistakable red “Trump” caps. And last but not least, the allusion to Trump’s fuming anti-immigrant rhetoric using references to contemporary issues of immigrants in Calais. Critics like Stephen Greenblatt had already explored, in 2016, the “psychopathology” that Shakespeare illustrates in Richard, a “weird, obsessive determination to reach a goal that looked impossibly far off, a position for which he had no reasonable expectation, no proper qualification and absolutely no aptitude” – likening it to the case of American politician Donald Trump. But the relevance of the comparison is even more significant today, with the American election looming (and DT still taking part in it).

Elle While has definitely staged a Richard with all the ingredients to satisfy both classical and more updated expectations. The play delivers a gripping picture of limitless male corruption and destructive power played by a female cast – the contrast epitomized in a line imported from an aside in 3H6 and introduced into Richard’s opening monologue “he[3] loves the breeder better than the male” (3Henry VI 2.1.42)  that resounds the opposed keywords of the play in a histrionic complete reversal of the early modern theatrical practices of female roles played by male actors, perhaps in a sort of cynic feminist performative artistic revenge. 

  Elisabeth Szanto (Paris Sorbonne Nouvelle).


[1] Actress and artistic director of the Globe who had already played another masculine role, Hamlet, in the 2018 Globe production.

[2] Edward Hall describes Richard of Gloucester as “litle of stature eiuill featured of limnes, croke backed, the left shulder muche Higher then the righte, harde fauoured of visage”, in The vnion of the two noble and illustre famelies of Lancastre [and] Yorke, beeyng long in continual discension for the croune of this noble realme with all the actes done in bothe the tymes of the princes, bothe of the one linage and of the other, beginnyng at the tyme of kyng Henry the fowerth, the first aucthor of this deuision, and so successiuely proceadyng to the reigne of the high and prudent prince kyng Henry the eight, the vndubitate flower and very heire of both the sayd linages.[Londini :: In officina Richardi Graftoni typis impress.], 1548.

https://quod.lib.umich.edu/e/eebo/A02595.0001.001/1:13?rgn=div1;subview=detail;type=simple;view=fulltext;q1=higher

Stéphanie Hochet, William, Paris, Payot & Rivages, 2023

Le dernier ouvrage de Stéphanie Hochet plonge dans les sept « années perdues » de la jeunesse de Shakespeare : en 1585, on le connaît comme le fils d’un gantier de Stratford-upon-Avon, qui fonde une famille avec Anne Hathaway, tandis qu’en 1592, c’est un homme de théâtre reconnu à Londres. Entre ces deux dates, on ne sait rien de sa vie et c’est dans ce trou béant que s’engouffre Stéphanie Hochet. L’ouvrage n’est donc pas à proprement parler une biographie, et Hochet ne cache jamais qu’elle laisse libre cours à son imagination. En cela, on se doit de saluer l’honnêteté intellectuelle et l’évidente connaissance de l’Angleterre élisabéthaine de l’autrice, qui a une formation d’angliciste et a écrit un mémoire de maîtrise sur Ben Jonson. 

Hochet imagine donc que le jeune William, qui n’est pas encore « Shakespeare », rejoint la troupe des Queen’s Men à Stratford, en remplaçant un acteur au pied levé, et qu’il les accompagne ensuite jusqu’à Londres. La capitale constitue le point d’arrivée d’un parcours psychologique et social au cours duquel le jeune homme apprend le métier, découvre le monde du théâtre et parcourt une Angleterre brutale, aride et souvent malade de la peste. Hochet joue donc avec des personnages réels, leur imagine un caractère, des désirs, des talents mais aussi des vices et des noirceurs. 

Certains aspects de cet ambitieux projet peuvent néanmoins troubler, voire irriter le lecteur. On a ainsi parfois l’impression que Hochet cède à l’exercice un peu facile qui consiste à combler le vide des années perdues à partir des futures pièces de Shakespeare : ainsi, William courtise Anne en anticipant la scène du balcon de Roméo et Juliette ; la naissance de ses jumeaux, Judith et Hamnet, lui fait déjà imaginer La nuit des rois ; le petit Hamnet a peur des fantômes ; William croit entendre le murmure d’une sorcière qui lui révèle son avenir et il hésite à l’écouter… Le phénomène est un peu inévitable lorsque l’on écrit une biographie d’écrivain, même romancée, mais il en ressort un sentiment d’artificialité. 

Ce sentiment est renforcé par le choix d’écriture principal de Hochet pour William. En effet, ce roman qui affirme ne pas être une véritable biographie de Shakespeare, constitue, en réalité, une autobiographie de Hochet elle-même. L’autrice ne s’en cache pas, elle voit des similitudes entre le parcours de Shakespeare et le sien, notamment dans leur goût pour la fugue loin de la famille de sang. On a donc parfois l’impression que Hochet cherche surtout à régler ses comptes avec un passé familial indubitablement traumatisant, dont elle se libère par le biais de l’écriture romanesque et du filtre shakespearien. Dès lors, Shakespeare devient un prétexte : le personnage de William ne vaut pas pour lui-même, mais uniquement pour ce qu’il permet à Hochet d’exorciser de sa propre histoire. Comme Hochet le dit dans une interview à France Culture, elle a « tiré [Shakespeare] à [elle] »1 : parfois à tel point que William devient un peu trop Stéphanie

Béatrice Chaix Rouchon (Sorbonne Université)

  1. « L’écrivaine Stéphanie Hochet raconte les années perdues de William Shakespeare », France Culture, 24 décembre 2023, https://www.youtube.com/watch?v=ZArXvHYQpYU&t=1328s ↩︎